За последние несколько месяцев федеральные суды США более 13 000 раз признали незаконным задержание иммигрантов агентами ICE. Во многих случаях судьи не стали отправлять дела на повторные слушания, а освободили людей по своему решению. Как пишет Politico, это происходит все чаще.
Слушания о залоге, которые по закону должны следовать после признания задержания незаконным, проводят иммиграционные судьи. Они не входят в независимую судебную систему — это служащие Департамента юстиции, который при администрации Трампа требует отказывать в залоге в подавляющем большинстве случаев. Федеральные судьи это знают, но вместо того чтобы отправлять человека на заведомо предрешенное слушание, берут решение в свои руки.
Обход вместо пересмотра
Федеральные судьи находятся в юридически непростой позиции. По закону они не вправе пересматривать дискреционные решения иммиграционных судов по существу. Но это не мешает им находить обходные пути и освобождать задержанных немедленно.
Судьи рассуждают так: если слушание было изначально обречено, проводить его снова не имеет смысла. Другой подход — детальный анализ того, как именно проходило слушание, с выяснением, не были ли нарушены конституционные стандарты. Если суд, по чьему указанию слушание и состоялось, приходит к выводу о его «фундаментальной несправедливости», он вправе потребовать повторного рассмотрения или освободить человека напрямую.
Судья из Нью-Джерси Сьюзан Вайнтон, назначенная при Джордже Буше-младшем, раскритиковала иммиграционного судью, отказавшегося принять доказательства, поданные якобы «слишком поздно», хотя документы поступили в установленный срок — просто судья к тому времени уже ушел домой. Вайнтон обязала провести повторное слушание перед другим судьей, указав на «видимость предвзятости».
Судьи Трампа против судей Трампа
Показателен случай с федеральным судьей Кайлом Дьюдеком из Флориды — он сам назначен Трампом. Дьюдек был возмущен тем, что иммиграционный судья отказался проводить слушание о залоге, которое он сам и назначил, а адвокаты администрации промолчали. Когда ситуация вскрылась, администрация попросила начать все заново, объяснив произошедшее «ошибкой».
«Это мастер-класс по судебному цинизму», — написал Дьюдек. По его словам, федеральный суд не является испытательной площадкой, где исполнительная ветвь власти может сначала пойти на уступки ради закрытия дела, затем молча проигнорировать вынесенное решение, а потом вернуться с требованием чистого листа. Задержанного он распорядился освободить немедленно.
20 лет жизни в США — не аргумент
Судья из штата Вашингтон Лорен Кинг столкнулась с решением, которое сочла труднообъяснимым. Иммиграционный судья счел, что есть «угроза побега» мужчины, прожившего в США 20 лет, владеющего домом 9 лет, работающего на одном месте много лет и воспитывающего четверых детей, двое из которых — несовершеннолетние граждане США. Единственным основанием послужило то, что 25 лет назад он въехал в страну нелегально.
Кинг указала на очевидное противоречие: так любой, кто когда-либо пересек границу без документов, автоматически может считаться находящимся под угрозой побега. Это фактически превращает задержание из исключительной меры в обязательную.
Схожая картина сложилась в Огайо, где судья Майкл Барретт признал одно из слушаний о залоге «катастрофически далеким от конституционных стандартов». В Массачусетсе судья Лео Сорокин сообщил, что отменил уже четыре решения одного и того же иммиграционного судьи подряд.
