Крах траст-фонда социального обеспечения, который казался далекой угрозой, превратился в конкретную дату: конец 2032 года, сообщает Politico.
Если к тому моменту Конгресс и президент не примут решения, десятки миллионов американцев старше 62 лет увидят, как их ежемесячные чеки сократятся больше чем на 20% — в среднем примерно на $500 в месяц.
Этим летом на Капитолийском холме заметно выросло ощущение срочности, начали складываться коалиции между видными республиканцами и демократами. Но ни Дональд Трамп, ни лидеры Конгресса пока не поддержали ни один из многочисленных двухпартийных законопроектов.
Трамп обещает, но плана не предлагает
Трамп придерживается широких обещаний защитить выплаты, не уточняя механизма. Представитель Белого дома заявила, что при текущем руководстве сокращений не будет, однако как именно президент намерен не допустить краха фонда к 2032 году, объяснено не было.
Спикер палаты Майк Джонсон и лидер сенатского большинства Джон Тьюн эту тему тоже обходят стороной. Некоторые конгрессмены и вовсе уверяют избирателей, что никакой пропасти впереди нет.
Прецедент 1983 года и нынешние предложения
В последний раз система оказывалась на грани краха в начале 1980-х. Тогда комиссия Рейгана разработала реформу, которую Конгресс принял буквально за несколько месяцев до того, как выплаты должны были сократиться. Реформа постепенно подняла возраст получения полных выплат до 67 лет и ввела налогообложение части пособий.
Сейчас конгрессмены Том Коул и Том Суоцци внесли законопроект о создании двухпартийной комиссии по той же модели, похожий законопроект в Сенате ведут Билл Кассиди и Дик Дербин.
Варианты решения и противники каждого из них
Среди предложений несколько принципиально разных подходов, при этом повышение пенсионного возраста критикуют как удар по наименее защищенным получателям.
Законопроект Элизабет Уоррен и сенатора Берни Морено, предлагающий обложить взносами весь заработок наиболее высокооплачиваемых работников, атакует антиналоговый активист Гровер Норквист. А конгрессмен Брендан Бойл считает, что проблема неизбежно окажется в повестке следующего президента — кто бы им ни стал.
