Камеры в Калифорнии на каждом шагу. Дверной звонок соседа фиксирует, как вы выходите из дома, по дороге на работу ваша машина попадает в объектив дорожного считывателя номеров, на парковке торгового центра работает еще одна камера, в офисе их несколько. А вечером камера у вашей двери фиксирует ваше возвращение.
Дорожные камеры и вовсе стали отдельной острой темой. Один из жителей Сакраменто назвал их «Большим братом» (Big Brother — это вымышленный диктатор из романа Джорджа Оруэлла «1984», символ тотальной слежки и власти государства над личностью, ставший нарицательным).
Вопрос не в том, снимают ли вас: очень часто да. Вопрос в том, кто потом смотрит эти записи, сколько они хранятся и где забота о безопасности уже становится вторжением в вашу жизнь как соседа, работника или случайного прохожего. Давайте разбираться.
Соседская камера: безопасность или слежка?
Соседские камеры неприятны многим: кому нравится ощущение, что за ними наблюдают у них же во дворе и даже дома? Часто это выглядит так: сосед ставит камеру над гаражом или входной дверью, а в кадр попадают ваша дорожка, двор, окна. По калифорнийскому праву такая съемка сама по себе не равна незаконной слежке — здесь работает принцип разумного ожидания приватности.
Камера, которая захватывает пространство, видимое с улицы или соседнего участка, обычно остается в рамках закона. Другое дело, если она намеренно направлена туда, где человек обоснованно рассчитывает на уединение, например в окно спальни или на закрытую террасу.
В Калифорнии было очень показательное дело. В 2021 году апелляционный суд рассматривал дело Mezger v. Bick: соседи Сандра и Джеффри Мезгер подали иск против новых владельцев дома по соседству, комика Кэти Гриффин и ее партнера Рэнди Бика, обвинив их в нарушении права на приватность. Конфликт начался с жалоб на шум: Мезгеры обращались и в 
полицию, и в домовую ассоциацию, после чего Бик лично установил одну из камер Nest и знал, что та захватывает часть чужого заднего двора. Позже пару камер заменили тремя новыми, каждая с собственным микрофоном, способным записать обычный разговор на расстоянии 60 футов.
Ответчики настаивали, что целью была защита своей территории, а попадание чужого двора в кадр — побочный эффект расположения камеры. Суд установил, что камеры захватывали лишь небольшую часть участка Мезгеров, а большая часть записанных разговоров была практически неразборчива, и счел такое вторжение в приватность недостаточно серьезным для удовлетворения иска.
Из этого дела вытекает несколько практических границ:
- камера на собственном доме, направленная прежде всего на свою территорию, обычно не нарушает право соседей на приватность только потому, что в кадр попадает часть их участка;
- при съемке тротуара и улицы ожидание приватности значительно ниже, поскольку это открытое пространство;
- с чужим двором все зависит от обстоятельств: куда направлена камера, насколько большую часть участка она захватывает, ведется ли постоянное наблюдение и насколько серьезно оно вторгается в частную жизнь соседей.
Если похожая ситуация происходит с вашим участком, разумно начать с того, чтобы сохранить фотографии расположения камеры и ее угла обзора. Дальше стоит попробовать решить вопрос напрямую с соседом — многие споры возникают просто из-за того, что владелец камеры не задумывался, что попадает в объектив. Если разговор не помогает, а вторжение выглядит целенаправленным и серьезным, имеет смысл обратиться за консультацией к юристу, специализирующемуся на праве на частную жизнь.
Что записывает и куда передает дверной звонок
Дверная камера, например Ring, отличается от обычной охранной системы тем, что в кадр попадает не только тот, кто подошел к двери. Человек может просто пройти мимо дома и оказаться записанным, причем камера фиксирует и звук, а не только изображение.
Отношения Ring с полицией менялись несколько раз. До 2021 года запросы на видео от полиции приходили владельцам камер в личные сообщения. Затем компания сделала такие запросы публичными в приложении Neighbors, а в 2022 году признала, что может передавать видео полиции без ордера и без согласия владельца в случае экстренной ситуации: к июлю того года компания сделала это 11 раз. В январе 2024 года Ring под давлением критики вовсе закрыла инструмент Request for Assistance, который и позволял полиции запрашивать записи через приложение.
Сейчас у Ring снова действует похожий механизм, но под новым названием и с другими правилами. Community Requests запустили в партнерстве с компанией Axon: верифицированные агентства общественной безопасности, которые уже пользуются системой хранения доказательств Axon Evidence, могут разместить запрос на видео для определенной территории и периода после сообщения о преступлении. Владельцы камер поблизости получают уведомление в приложении Neighbors (это можно отключить) и сами решают, делиться записью или нет. Если владелец соглашается, запись уходит 
напрямую в Axon Evidence. Ring по-прежнему обязана отвечать на юридически обязательные требования: ордера, повестки и судебные распоряжения компания исполняет независимо от желания владельца камеры.
У округа Сакраменто есть своя программа, не связанная с Ring напрямую — Sheriff’s Electronic Eye, сокращенно S.E.E. Жители и владельцы бизнеса могут зарегистрировать расположение своих камер в базе департамента шерифа. Сама регистрация не дает полиции доступ к живой трансляции или архиву: когда рядом происходит преступление, департамент смотрит по базе, где поблизости зарегистрированы камеры, и может связаться с их владельцами с просьбой проверить записи за нужное время и передать видео, если на нем есть полезная для расследования информация.
В описании программы даже дословно подчеркивают, что это не тот самый «Большой брат»: участие добровольное, а доступа к чужим камерам у департамента нет.
Работа под прицелами камер: можно и нельзя
Камера над кассой, складом, входом или парковкой стоит почти в каждом бизнесе — с точки зрения закона это обычно укладывается в понятие охраны имущества и безопасности персонала.
Сложнее становится, когда объектив смотрит прямо на рабочее место: можно ли потом открыть запись и посчитать, сколько минут сотрудник провел в разговоре с коллегой у кофемашины? Такое наблюдение может быть законным, но значение имеют цель установки камеры, характер наблюдения и то, мог ли сотрудник разумно рассчитывать на приватность в этом месте.
Скрытая камера, о которой персонал не знает, создает для работодателя намного больше юридических рисков, особенно если запись потом используется как доказательство в дисциплинарном разбирательстве: суд будет оценивать, насколько серьезно такое наблюдение вторглось в приватность сотрудника и было ли соразмерно заявленной цели.
Аудиозапись разговоров сотрудников подчиняется тем же правилам, что и для обычных людей на улице — без согласия всех участников конфиденциального разговора такая запись в Калифорнии незаконна. Это касается даже прослушивания рабочих телефонных звонков ради контроля качества.
Есть и федеральное ограничение: National Labor Relations Act также ограничивает право работодателя фотографировать или записывать сотрудников, когда те заняты профсоюзной или другой защищенной коллективной деятельностью.
Удаленная работа тоже не снимает вопрос: если сотрудник использует оборудование и программы работодателя, активность на устройстве может отслеживаться. Значение имеют политика компании, уведомление сотрудника о мониторинге и то, используется ли оборудование работодателя.
Где записывать нельзя? California Labor Code §435 запрещает работодателю записывать сотрудников на аудио или видео в туалетах, раздевалках и помещениях для переодевания, кроме случаев с отдельным судебным разрешением. Если запись все же сделана в нарушение этого правила, работодатель не вправе использовать ее ни для каких целей, включая увольнение или дисциплинарное взыскание, а сама такая съемка считается нарушением закона независимо от найденного компромата.
Глаз на дороге: скандалы и протесты против Flock-камер
ALPR, или Automated License Plate Reader — это общее название технологии распознавания номерных знаков. Flock Safety, Motorola Solutions/Vigilant и Axon — это разные компании, которые производят свои системы ALPR и продают их полицейским ведомствам по подписке. Flock-камеры, о которых часто пишут в новостях, это один из видов ALPR-камер, а не отдельная технология.
ALPR работает иначе, чем обычная дорожная камера. Камера наблюдения фиксирует происходящее в моменте, а ALPR фотографирует номер и сам автомобиль, отмечает место и время и делает эту информацию доступной 
для поиска по базе: можно ввести конкретный номер и увидеть, где и когда машину засекли раньше. Система предназначена для распознавания номерного знака и автомобиля, а не лица водителя.
Департамент полиции Сакраменто официально использует системы ALPR от Motorola Solutions/Vigilant и Axon. В департаменте говорят, что эти камеры помогают находить угнанные автомобили, разыскиваемых и пропавших людей, а также проверять, был ли определенный автомобиль поблизости от места преступления. При этом срабатывание системы официально считается лишь наводкой для расследования, а не самостоятельным основанием, чтобы остановить водителя.
Доступ к данным ограничен сотрудниками, прошедшими специальное обучение, а каждый поиск по базе обязан фиксироваться: кто искал, когда, что именно и с каким номером дела или вызова связан запрос. Назначенные администраторы ALPR проводят по такой статистике ежеквартальные аудиты. Данные, загруженные в систему LEARN, хранятся не менее 90 дней и 
не более двух лет, если их не требуется сохранить как доказательства, а сам департамент официально заявляет, что не продает и не сдает такую информацию в коммерческих целях.
Кто делился данными за пределами Калифорнии
Еще в 2015 году Калифорния приняла закон SB 34, который запрещает делиться данными ALPR с ведомствами из других штатов и с федеральными структурами. В 2024 году Большое жюри округа Сакраменто установило, что и департамент шерифа округа, и полиция Сакраменто нарушали этот запрет. В ходе расследования шериф прекратил передачу данных ведомствам других штатов, тогда как полиция Сакраменто продолжала делиться ими с ведомствами Вашингтона, Орегона, Невады и Аризоны.
После разбирательства департамент шерифа согласился прекратить обмен данными с ведомствами других штатов, а департамент полиции Сакраменто проконсультировался с городской и генеральной прокуратурой и изменил политику, чтобы больше не делиться информацией за пределами Калифорнии.
Сакраменто использует камеры Flock
Камеры Flock активно используются в округе Сакраменто и соседних городах. В Ранчо-Кордова действует пятилетний контракт с Flock Safety стоимостью более $1 миллиона, а по всему городу установлены десятки камер этой системы. Начальник полиции Мэтью Тамайо назвал систему ценным инструментом для расследования краж почты, ограблений и стрельбы — часть арестов по делам о краже почты в городе уже связывают с этими камерами. Камеры Flock также стоят в Западном Сакраменто, а шериф округа использует их параллельно с системой LEARN.
Группы протестов
Быстрое распространение камер вызвало ответную волну протестов. В Ранчо-Кордова жители запустили кампанию под названием Deflock Rancho Cordova и добиваются расторжения контракта с компанией, а организатор движения Кэтлин Шиэн заявила местным журналистам, что система несет серьезные риски для частной жизни. В самом Сакраменто действует группа 
DeFlock Sac Metro: в августе 2026 года ее участники вышли на пешеходный мост над Interstate 5 в рамках общенациональной недели протестов против ALPR.
Компания Flock Safety на фоне критики пошла на уступки: 13 августа 2026 года глава компании Гарретт Лэнгли объявил, что компания меняет рекомендуемый срок хранения данных ALPR и срок по умолчанию с 30 до 7 дней. При этом существующие клиенты сохраняют свои действующие сроки хранения. В Грасс-Вэлли после жалоб жителей полиция в августе 2026 года отказалась от камер Flock и начала расторжение контракта. Позже подрядчик компании по ошибке установил часть камер обратно, после чего их снова отключили.
Когда можно записывать полицию на улице
Снимать можно не только обычных людей, но и государственных служащих во время их работы.
В Калифорнии, как и по всей стране, человек имеет конституционное право снимать полицейских и федеральных агентов, которые выполняют свои обязанности в публичном месте. Это право опирается на Первую поправку, и его признали уже девять разных федеральных апелляционных судов. Касается это не только местной полиции, но и сотрудников ICE, ФБР, Национальной гвардии и других государственных служащих. Единственное серьезное ограничение: съемка не должна физически мешать их работе или превращаться в прямое вмешательство в задержание.
На практике это означает, что снимать траффик-стоп или чужое задержание можно, не спрашивая разрешения и не прячась, если вы при этом не перекрываете проезд и не вмешиваетесь в действия офицера физически.
Если человек не арестован, офицер не вправе просто забрать у него телефон или потребовать показать содержимое без согласия. Даже после ареста телефон могут изъять, но для доступа к его содержимому и просмотра фото или видео все равно требуется отдельный ордер. Удалять отснятое офицер не вправе ни при каких обстоятельствах: это касается и полиции, и федеральных агентов.
При этом стоит понимать, что сотрудники иногда реагируют на съемку угрозами или попыткой задержания вопреки этому праву, поэтому правозащитные организации советуют держать телефон на виду, не скрывать его и фиксировать происходящее спокойно, не вступая в физический контакт.
Когда видео превращается в незаконную запись разговора
Вы уверены, что имеете право записывать кого-то на видео — и в целом это так. Но смартфон, Ring, домашняя камера или видеорегистратор обычно пишут не только изображение, но и звук. А здесь действуют уже другие правила.
California Penal Code §632 запрещает намеренно записывать конфиденциальный разговор без согласия всех его участников. Закон определяет такой разговор через обстоятельства: если его участники разумно рассчитывают, что беседа останется между присутствующими, запись без согласия незаконна и при первом нарушении наказывается штрафом до $2500 либо лишением свободы на срок до года.
Разговор на публичном собрании или в ситуации, где его в принципе могут услышать посторонние, под это определение не подпадает.
Как раз поэтому в деле Mezger v. Bick, о котором шла речь выше, суд не усмотрел нарушения: разговор на заднем дворе велся настолько громко, что его разумно могли услышать посторонние, а значит ожидания конфиденциальности изначально не было. Нарушение закона скорее возникнет в других бытовых сценариях: если кто-то тайно включил диктофон 
во время личного разговора в закрытом помещении или если домашняя камера специально направлена на соседский участок ради того, чтобы разобрать, о чем там говорят, а не просто ради охраны территории.
Открытая съемка полиции в публичном месте обычно под это ограничение не попадает, поскольку в таких обстоятельствах нет разумного ожидания конфиденциальности разговора.
Если вас сняли без согласия: короткий гид
За один обычный день человек способен попасть в десятки объективов и даже не заметить большинство из них. При этом соседская камера, рабочее видеонаблюдение, Ring и полицейский ALPR остаются юридически и технически совершенно разными системами, с разными правилами хранения, доступа и передачи данных.
Поэтому главный вопрос сегодня уже не только «меня снимают?», а что происходит с этой записью после. Ситуации стоит разделять — универсального ответа здесь нет:
- Камера соседа. Сначала стоит выяснить угол обзора и есть ли у устройства микрофон, сфотографировать расположение камеры для себя и попробовать обсудить вопрос напрямую: часто владелец камеры просто не задумывался, что попадает в кадр. При серьезном и целенаправленном вторжении, когда объектив явно развернут к вашим окнам или двору, имеет смысл обратиться к юристу, специализирующемуся на праве на частную жизнь.
- Камера работодателя. Стоит уточнить политику наблюдения и то, где именно стоят устройства: над рабочим местом, у входа, на складе. Для туалета, раздевалки и комнаты для переодевания действует прямой законодательный запрет, и исключений здесь почти нет, кроме судебного разрешения.
- Ring или домашняя камера соседа. Само попадание в кадр у чужой двери еще не дает права требовать удаления записи. Значение имеют расположение камеры, обстоятельства и то, была ли у человека разумная причина рассчитывать на уединение именно в этом месте, а не на тротуаре или общей дорожке.
- Публичное место. Нежелание человека попасть в чужой кадр само по себе обычно не делает съемку незаконной, если место действительно общедоступно.
- Тайная запись личного разговора. Это вопрос, который регулируется уже не правилами о видео, а параграфом California Penal Code §632 о конфиденциальной коммуникации. Важно согласие всех участников разговора.
Если дело идет к спору, полезно заранее сохранять доказательства: фотографии камеры и ее расположения, даты происшествия, переписку с соседом или работодателем, письменные уведомления о политике наблюдения на рабочем месте и скриншоты самой записи, если доступ к ней есть.
