Очередная важная новость, рискующая остаться незамеченной, потому что в правовое поле она зашла со служебного входа – в виде инструкции для сотрудников иммиграционных служб США.

Стал недействителен меморандум 2004 года, определявший параметры рассмотрения петиций по продлению виз и статусов рабочих категорий.

По старым правилам, если иммиграционные службы однажды уже рассматривали петицию по одной из рабочих категорий (L, H, E), а потом подается прошение о продлении, но при этом материальных изменений в отношениях предприятия и наемного работника не произошло, документировать нужно было только то, что произошло с момента одобрения петиции.

Как это работало в практическом смысле? Например, виза L1A – самая “требовательная” в смысле документации структуры предприятия. Если компания хочет подать петицию на перевод иностранного работника в американский филиал, надо тщательно задокументировать отношения иностранной компании с американской, а так же опыт работы работника на иностранную компанию. Эти доказательства составляют “фундамент” петиции.

Предположим, виза была одобрена и наемный сотрудник получил L1A статус на два года. В момент подачи на продление, по старым правилам, уже не нужно было доказывать, что американская компания связана с иностранной и что сотрудник действительно до перевода в Америку там работал. Офицерам иммиграционных служб было предписано просто полагаться на ту информацию, которая была установлена при первоначальном рассмотрении дела, если только из документов не очевидно, что обстоятельства изменились.

Теперь старые правила игры не работают. Иммиграционные службы решили, что для их сотрудников будет слишком затруднительно выловить из недр системы когда-то уже одобренную петицию и свериться с ней. И уж совсем негоже доверять краткому изложению содержания предыдущей петиции адвокатом в сопроводительном документе, который подается вместе с бумагами о продлении статуса.

Теперь любой, желающий продлить неиммиграционный статус по рабочей категории, должен подать полный набор документов, показывающий, что этот статус он изначально получил заслуженно, а к нему вдобавок – набор документов, поддерживающих прошение о продлении статуса.

Здесь, конечно, возникает соблазн облегченно выдохнуть и сказать: “Подумаешь! Достаешь из архива старую папку с документами, делаешь копию – вуаля! – половина работы готова.” Не так быстро. Надо учитывать некоторые стратегические моменты.

Начнем с того, что не всегда продление делает тот же адвокат, что и подавал изначальную петицию. То есть, доступа к тем первоначальным документам может и не быть. А если он есть, то вовсе не факт, что новый адвокат разделяет стратегию своего предшественника и форматом этих документов удовлетвориться. Но, предположим, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Посмотрим на проблему шире.

Иммиграционное право гораздо больше, чем любое другое, реагирует каждый сквозняк политического климата. А то, что происходит сейчас – это уже даже не сквозняк, а набирающий силу шторм.

Те данные, на которых два года назад одобрялись петиции по рабочим категориям, уже не выглядят такими убедительными в контексте “Buy American, Hire American.” И если предыдущие правила задавали довольно щадящий режим для тех, кто зашел в систему пусть не с самой сильной, но многообещающей петицией, то новые правила дают полные основания пересмотреть исходные данные и отказать в продлении именно потому, что в нынешних условиях сама изначальная петиция одобрена вряд ли была бы.

Здесь, конечно, уместно сказать умную фразу о том, что “закон обратной силы не имеет.” Но дело-то в том, что изменения в правилах – это вовсе не закон. Это должностная инструкция к применению закона, который технически остался неизменным, потому что Конгресс ничего не менял в описании неиммиграционных рабочих категорий. Поэтому те, кто готовится сейчас продлевать статус (или их спонсирующие работодатели) должны готовиться к увеличению сроков рассмотрения документов (теперь ведь, по сути, данные из прошлой петиции будут сверять с описанием ситуации на момент продления – и боже упаси не объяснить внятно каких-нибудь возможных расхождений).

Вместе с объемом работы предсказуемо вырастут и расходы на адвокатов, потому что описывать мы будем уже не просто соответствие когда-то заявленному или описанному в бизнес плане, а полностью перекраивать старое дело под соответствие новым требованиям и новым реалиям, а уже потом к этому гибриду пристраивать документы на продление.

Source logofilka.livejournal.com