Когда родители разных религий разводятся и не всегда приходят к согласию о вопросе воспитания детей в той или иной религии, последующие законы вступают в силу. Исходя из статистики возрастающих межконфессиональных браков и высокого процента уровня разводов, тема о детях и религии обсуждаеся с большим интересом по всей стране. Какие же результаты? Мешанина решений используя разные стандарты в принятии законов.
Права родителей vs. лучшие интересы детей
Когда дело касается вопроса о разрешении спора между родителями, которые состоят в разводе и имеют разные взгляды на религиозное воспитание детей, суду предстоит разрешить такой спор. С одной стороны суд обязан защищать индивидуальные права родителей о воспитании детей в религиозном выборе, если это не наносит вред ребёнку. С другой стороны, когда принимается решение об опекунстве детей и расписании посещения, суд обязан защитить интересы ребёнка. Когда один из родителей считает, что религиозные убеждения другого родителя служат во вред ребёнку, перед судом возникает сложная задача – определение необходимости лимитации религиозных прав родителя. В некоторых случаях суд примет во внимание желание ребёнка.
В судебном разбирательстве по делу BOLDT высший суд отправил дело на рассмотрение суда присяжных с особой инструкцией для рассмотрения вопроса об обрезании 12-летнего мальчика и усмотрении его интересов, т.к. родители не могли прийти к общему согласию по религиозным причинам. В основном суд рассматривает желание детей старше 12 лет, когда касается вопросов посещения родителей и опекунства.
Закон о религии и разбирательстве опекунства.
Высший суд на данный момент не вынес решение по поводу религиозных разбирательств и вопросов, касающихся опекунства детей. На сегодняшний день нет ещё единого законодательства национального закона, напротив закон варьируется от штата к штату. В основном большинство штатов приводят в исполнение один из трёх следующих легальных стандартов в принятии решений таких дел.
- Фактический или существенный вред
Суд может ограничить родительские права, только если религиозные убеждения этого родителя наносят фактический или существенный вред ребёнку.
- Риск вреда
Суд в праве ограничить родительские права, если религиозные убеждения могут повредить ребёнку в будущем.
Фактические или существенные стандарты вреда
Суд применяет эти стандарты, ограничивая родительские религиозные убеждения, только тогда, когда другая сторона может доказать, что эти убеждения могут существенно или фактически навредить ребёнку. Эти стандарты применяются во многих штатах. Далее будут указаны судебные разбирательства, которые служат хорошим примером тому, как суд принимает свои решения в разных ситуациях. Понятно, что эти решения не обязательно могут повторяться в таких случаях в других штатах или даже в других случаях, где было принято это решение.
Munoz vs Munoz
Ознакомление с двумя религиями не наносит особого вреда.
В деле Munoz vs Munoz Вашингтонский высший суд принял решение, что ознакомление детей с двумя разными религиями (мормон и католик) не наносит вреда, и в этом случае не накладывается запрет на практику религиозных убеждений.
Pater vs Pater
Ограничения по религиозным убеждениям не всегда служат во вред.
В деле Pater vs Pater, 63 Ohio St. 3d 393, 588 N.E. 2d 794 (1992) высший суд Огайо издал приказ о религиозных обычаях (свидетели Иеговы в этом случае) ограничить участие ребёнка в общественной деятельности (даже если они изолируют ребёнка от друзей или пойдут против стандартов общества), недостаточно судебного вмешательства в дело, если практика религии не наносит психического или физического вреда ребёнку.
Kendall vs Kendall
Физические поступки и устные угрозы не являются оправданием религиозных запретов. В деле Kendall vs Kendall высший суд Массачусетса вынес решение, что устные угрозы и физические поступки отца в отношении детей, которые спланировано вмешивались в ортодоксальную еврейскую религию, были достаточными для того, чтобы установить ордер ограничения родительских прав отца (судебный доктор установил, что отцовский поступок – острижение пейсов (локоны, которые по обычаю носят еврейские ортодоксальные мужчины) и разговоры о том, что все находящиеся вне фундаменталистской веры «прокляты и отправляются в ад» – привело к психологическим и эмоциональным расстройствам детей. Суд запретил отцу делиться своими религиозными убеждениями, молитвами и изучением Библии с детьми, если эти занятия могут оттолкнуть детей от их матери или подвергнуть их эмоциональным расстройствам.
Johns vs Johns
Отец вынужден приводить детей в церковь во время их визитов.
В деле Johns vs Johns суд штата Арканзас отложил просьбу родителя опекуна. В этом случае отец пожаловался, что мать, которая имела легальное и физическое опекунство детей, запрещала ему видеться с детьми. Мать сказала, что она отказывает отцу в свидании с детьми по той причине, что он не водит детей в церковь и воскресную школу. Отец подал на апелляцию. Апелляционный суд согласился с предыдущим решением суда по причине того, что мать имела полное легальное опекунство и её желание, чтобы дети посещали церковь каждую неделю, было прежде всего.
Zummo vs Zummo
Совместное легальное опекунство равно двум религиям.
В деле Zummo vs Zummo спор разводящейся пары о религиозном воспитании их детей разрешился приказом суда о том, что отец может брать детей на еврейские служения (религия матери) и также водить детей на католические служения (религия отца).
Суд решил, что т.к. родители разделяют поровну опекунство, оба имеют полное право настаивать на своих религиозных убеждениях, когда это касается их детей.
Мы можем помочь!
Если вам необходима помощь, важно иметь опытного адвоката, специализирующегося в бракоразводных процессах. Адвокатская фирма Дмитрия Щебенко имеет богатый опыт бракоразводных процессов. В нашем офисе вы получите немедленную квалифицированную помощь и защиту ваших интересов в суде. За подробной информацией или записью на бесплатную консультацию обращайтесь по телефону: (916) 616-0294.
